Доктор Фаустус/Doktor Faustus, Томас Манн

[squirrel-alx]

фики меня испортили: большие серьезные книжки поначалу тяжело идут



Большая, ну очень серьезная книжка. Классика мировой литературы, все дела. Умных мыслей - могло бы хватить на пять книжек. Тут и куча теории музыки, и рассуждения о судьбе искусства вообще на примере музыки (критика говорит, что как раз в это время происходил переход от модерна к постмодерну, и Манн это чувствовал и об этом писал, и таки да, это видно), и политика, и размышления о Германии, и, конечно же, фаустовский сюжет: гений и Бог и дьявол, гений и общество...
В общем и целом - мне понравилось. Не восторг-восторг или другие сильные эмоции, но все равно хорошо.
Если продраться через теорию музыки (в которой я крайне мало что поняла, увы ), написанную очень "заумным" языком, и рассуждения о политике (поняла чуть больше), еще более заумные, не полениться почитать о Германии первой половины ХХ в. в целом и о ее войнах в частности, и вообще привыкнуть к витиеватому, сложному, слегка устаревшему языку и ужасающе длинным предложениям, то можно найти много полезного и интересного.
Мне очень нравится вот эта мысль:
Я обрываю свой пересказ, желая ещё раз подчеркнуть, что лектор говорил о вещах, обстоятельствах, о ряде положений искусства, которые находились за пределами нашего кругозора и для нас забрезжили где-то вдали лишь благодаря его затруднённым, прерывистым речам, и что мы не в состоянии были его проверить иначе, как по его же собственной, комментированной игре на рояле. Однако воображение наше смутно волновалось, и мы слушали его словно дети сказку, пусть непонятную, но таинственно обогащающую их трепетные души неясными мечтами и чаяниями. «Фуга», «контрапункт», «Героическая», «сумбур из-за чересчур подчёркнутых модуляций», «строгий стиль» — для нас всё это, говоря по правде, было ещё сказочной непонятицей, но мы так охотно её слушали, так широко раскрывали глаза, совсем как дети, внимающие непонятному, неподобающему с куда большим удовольствием, нежели им знакомому, соответствующему и подходящему. Не знаю, поверит ли мне читатель, но только это самый активный, самый горделивый и, пожалуй, наиболее действенный способ познания — предвосхищение знания, рвущееся вперёд через зияющие пустоты незнания. Как педагогу, мне, конечно, не следовало бы это говорить, но я успел убедиться, что юношество бесспорно предпочитает такой способ усвоения; пустоты же с течением времени сами собой заполняются.
ППКС, как говорится Мне тоже больше всего нравится именно такой "способ познания".
Еще мне всегда интересно мнение немцев (и вообще иностранцев) о Второй Мировой, потому что я, имея советское воспитание, знаю только советскую точку зрения. Читала ненаучную книжку немецкого лингвиста, пережившего войну: "Язык третьего рейха", тоже любопытно.
Непосредственно биография, которой вроде как является книга, и "фаустовский" сюжет мне показались не то, чтобы фоном, но не самой главной целью. Но вопрос двойственности природы искусства (от Бога оно или от дьявола?) озвучен. И гордыня художника-творца прописана. Пишут, что диалог Леверкюна с дьяволом цитирует "Братьев Карамазовых" (позор на мою седую голову - не читала ). Приходил ли к нему действительно дьявол или это был красочный глюк - так и не поясняется. В романе столько теологии, что нельзя просто заявить, что черта не существует, хотя параллельно и дано основание для материалистического вывода, что все-таки глюк. А можно еще пуститься в метафизические рассуждения, что мир многомерен и неоднозначен, и то, что в одной реальности - глюк, в другой - реальная сущность
Отчетливо проводятся параллели между этой биографией и судьбой страны.
К ГГ отношение сложилось неоднозначное: отрицательно к нему относиться невозможно, потому что "автор" (рассказчик, его биограф и друг) пишет о нем с такой любовью и восхищением, что ими проникаешься, но и полюбить его сложно, уж слишком он холоден и самодостаточен, замкнут сам на себя, по тем же. Ну и у меня еще есть собственные тараканы: его нейросифилис вызывает у меня легкое чувство брезгливости (и даже не потому, что сифилис, а потому, что "нейро": позволять чему-то жрать свой мозг - это отвратительно )

И все-таки не могу не! Поклонники и поборники классики могут закидать меня помидорами , но я скажу: книжка пронзительно-гомосексуальная. В самом чистом и платоническом смысле! Но рассказчик (Серенус Цейтблом) столько говорит о своей преданной любви к Адриану Леверкюну, что это все-таки выходит за рамки просто дружбы. И еще: женщины в сюжете, описанные подробно, являются скорее друзьями, а не сексуальными объектами - матери, сестры, чужие жены; женщины-возлюбленные же описываются крайне скудно и появляются ненадолго (первая женщина Адриана - проститутка - упоминается много, но как образ, символ; девушка, на которой Адриан хотел жениться, описана достаточно подробно внешне, но характер не раскрыт, и довольно быстро исчезает из повествования; о жене самого Цейтблома в толстенной книжке наберется текста максимум на страничку и три четверти его - это "моя добрая Елена", "моя старая Елена", и брак их открытым текстом назван браком по расчету). Зато как подробно и ревниво описываются друзья-мужчины А уж на отношения между Адрианом и "кокетливым" Руди Швердтфегером есть прямые намеки (а в одной статье об этом говорится, как об очевидном факте). Так что... ))

экранизация есть 1982 г. Надо попробовать найти

UPD. кино нашлось только в убогом качестве и не до конца (почти на полчаса ).
Понятно, что экранизировать такую вещь крайне сложно, поэтому ее основательно обрезали. Собственно, всю теорию об искусстве и политике выкинули, оставили чуть-чуть упоминаний о войне, в общем, фильм - действительно "история жизни", тогда как книга - почти философский трактат. Для фильма о композиторе маловато музыки. Цейтблома задвинули куда-то на задний план, Шильдкнапа показали 2 раза по 5 секунд (не услышишь единственное упоминание фамилии - и можно подумать его вообще не было), да и вообще про остальных персонажей мало рассказывается, в отличие от книжки, где много судеб довольно подробно описаны. Понравился актер и образ Леверкюна. И Руди. Удивили сестры Родде - я их наоборот представляла: Инессу волоокой и печальной, а Клариссу - статной и нервной. И вся история Клариссы довольно смутная и совершенно не совпадает с книжной, самоубийство ее какое-то внезапное и непонятное, уж лучше бы его тоже "вырезали"(хотя как раз в этом моменте в фильме можно углядеть намек на близость Адриана с Руди ). Понравилось оформление разговора с дьяволом, хотя его тоже сократили раз в 5 и перенесли в другое время и место, но все равно получилось хорошо.
В общем - весьма неплохо. На основании отзывов я ожидала худшего. Наверное, те, кому совсем не понравилось, не читали книжку, потому что, пожалуй, без этого действительно очень многое непонятно.